L’arnaque de l’atlas routier France Michelin 2017

Cet article a pour but de vous éviter de tomber dans le piège dans lequel je suis moi-même tombé, par manque d'attention : aujourd'hui, il faut veiller à tous les détails, sinon on vous arnaque!

Peut-être achetez-vous régulièrement (c'est-à-dire tous les deux ou trois ans), comme moi, l'atlas routier France Michelin, qu'il est pratique d'avoir dans le coffre de la voiture. Regroupant l'ensemble des cartes de France dans un format compact et solide, il permet de planifier facilement une expédition photo ou un week-end, en repérant à l'avance un certain nombre de caractéristiques ou de centres d'intérêts des régions dans lesquels on compte se rendre.

De plus, son utilisation, combinée aux moyens de navigation moderne dont nous disposons (et en particulier aux GPS), évite d'avoir à acheter d'autres cartes plus détaillées, dans la plupart des cas.

Michelin a bien dû s'en rendre compte, et tente, avec l'édition 2017, de remédier à cet inconvénient majeur de son atlas «trop pratique».

En effet, parallèlement à la traditionnelle édition papier, Michelin a sorti cette année une édition plastifiée, présentée comme fort pratique pour inscrire des notes temporaires, par exemple au stylo feutre, puis pour les effacer sans laisser de traces. De même, cette plastification met les pages plastique à l'abri d'éventuels débordements de liquide.

Tout cela est très bien, et je me suis précipité sur cette nouvelle édition comme un seul homme, sauf que… et c'est la qu'est l'arnaque… ladite édition, certes facturée un peu plus cher que la version papier, ce qui se comprend, a changé d'échelle : elle est désormais au 1:250.000, et non plus au 1:200.000 comme avant. Résultat: des cartes beaucoup moins détaillées, qui cette fois vont vous obliger (c'est sûrement le but recherché!) à acquérir, en plus de l'atlas, des cartes de détail!

Ne faites donc pas l'erreur d'acheter la version plastifiée de cette nouvelle édition, car vous le payeriez cher, à défaut de l'avoir, elle, payée cher: moi, je vais devoir acheter une nouvelle version papier traditionnelle qui, elle, aura conservé le niveau de détail auquel nous sommes habitués. Bref, mon inattention m'aura coûté le double du prix.

Good taste and moderation in landscape photography

Voici un nouvel article que j’ai rapatrié d’Ipernity lorsque j’ai quitté ce site pour retourner sur Flickr… mais puisque Flickr ne permet pas la publication d’articles, je le poste sur ce blog. Il est en anglais, donc mes lecteurs non-francophones seront contents… et même vous, les francophones, vous avez intérêt à vous y mettre, avec tout ce qu’on nous promet !

Some time ago, I wrote an article In advocacy of Natural Photography, i.e. photography that remains faithful to what the eye has seen and doesn't try to “enhance” reality far beyond anything any eye has ever seen nor will ever see. If that sounds pedantic, buy a copy of National Geographic Magazine and have a look at the photographs in there: that’s what I mean, and that’s my standard for photographic quality and good taste.

Of course, you can choose to go a different route, push those Photoshop cursors all the way (and even further), cross-process, simulate film obsolescence, and the like. That’s perfectly OK, and even I like to do it for fun every once in a while. But I don’t call that photography; that’s creative compositing, graphical arts, image manipulation, or whatever. It’s not less worthy than photography either, it’s just different, and therefore should bear a different name.

This is a good example of the result of such a fun session:

What surprises me very much is how people react to computer “enhancements” of landscape photos.

I have two very recent examples in mind: in the first one, you have a fine, albeit quite classical, view of the high, white limestone cliffs at Étretat in France, with the stone arch and the needle, a very famous and always spectacular sight. In the picture, the cliffs are well photographed, maybe a bit too closely framed with a longish lens, but with good detail and the high tide bringing the water to a nice high level around the base of the stone walls, on a sunny day. Good.

Then, you can picture the photographer in front of her computer screen, and you literally see her mind go, “Hmmm... Nice, but... Well, sunny day, yes, but after all it’s only the English Channel, not the Caribbean, so it’s normal if the colors aren’t so terribly saturated and look a bit, well, bland... Now, what could I do to make them stand out more?”

Now the hand makes the mouse move tentatively towards the Saturation cursor, and off the wall she goes...! The result is a picture with exaggerated yellows and greens, and the murky, gray-green waters of the Channel now look tropical aquamarine, Seychelles-style! Completely ridiculous, completely unnatural.

The second example is an equally classic composition of a river flowing in the middle of a French town, with a nice old house in the background and some cloudy sky behind it. The whole scene is quite nice, well-composed, quiet, a long exposure has been used to make the river’s flow more interesting. It is a low angle view, therefore converging verticals in the buildings could have been corrected (it’s so easy!), but never mind.

Here again, I can see my fellow photographer look at his picture and think, OK, this is towards the end of the day, there isn’t much light and it’s rather dull and not so interesting... What could I do to give some “pop” to it all?

The final result is a flowing river in the foreground and a row of houses alongside it, all bathed in normal, natural, dullish light, and then, behind the roofs, a sky that’s been turned into an explosion of aggressive orange, as if some tremendous sunset was taking place over there... while having absolutely no effect on the foreground, which remain its dullish natural color...! Even more “spectacular”, almost as the eye reaches the top of the frame, this fantastic orangeish light suddenly turns into a darkish grey-blue in a rapid and perfectly horizontal transition, that travels uniformly against empty sky and cloudy parts, as if the sky had been literally painted over...

The fake look of it all is glaring, as are the lack of moderation and the lack of skill on the part of the author of this digital manipulation that has nothing to do with what he actually saw that day.

So: bad taste, excess, clumsiness that makes the faking obvious, and also lack of good common sense that leads so many photographers to produce what they think and hope will be a “spectacular” picture, like no one has ever seen (and for good reason: it never existed in the first place!), but in fact results in a cheesy snap not even worthy of a discounted postcard collection.

What is, however, even more surprising than the above is that so few people notice the fake, the manipulation, the cheating. Even more shocking, they admire it! Comments like “Wow, great capture!”, “Amazing colors!” or “Splendid, bravo!” pour forth over the delighted “photographer”, and if you can understand them coming from people who have no clue and will take anything glaring that’s thrown at them, just like when they watch reality-TV (and there apparently are many of those on photo-sharing sites, to my surprise...), it is all the more astonishing when similar comments come from people whom one knows to be themselves excellent photographers, with a collection of great landscape shots under their belts, people who don’t practice this kind of “cheating”, people who (one would have thought) could tell the difference...

Anyone with a good explanation is welcome to comment! Thanks very much in advance for enlightening me!

Alors, ce Fuji, au retour d’Amsterdam ?

Rayon encombrement, poids, le Fuji est excellent. Même accompagné de 4 focales fixes, tout cela reste peu encombrant et plutôt léger dans le petit sac à dos Eastpak.

Rayon autonomie, c’est à peu près correct, même si je transporte en vérité 4 batteries (au lieu de 2 au maximum avec mon Nikon), et même si passer de « tiens, je n’ai plus qu’une barre dans cette batterie… » à « zut, la batterie est à plat ! » est parfois terriblement rapide, et surtout très imprévisible. Avec un bâton, on pense avoir encore de quoi faire au moins une bonne dizaine de photos, et parfois ça tombe en rideau bien avant cela !

Rayon agrément d’utilisation, les réflexes, l’emplacement des commandes, la façon même de photographier, sont assez différents. C’est un nouvel outil à apprendre, et on râle parfois de ne pas disposer des commandes figurant sur le D810, ou de ne pas pouvoir réaliser ce qui se fait si simplement sur l’autre boîtier… Cela dit, l’un dans l’autre le Fuji X-Pro 2 est agréable à utiliser, réactif et tombant bien en main (surtout avec le repose-pouce Lensmate). Dommage que le correcteur d’exposition, si… exposé, justement, aux manipulations involontaires, ne soit pas protégé par un verrou comme le barillet des vitesses ; on le déplace trop facilement sans s’en rendre compte.

Rayon qualité d’image… eh bien, quand on a le soleil plus ou moins dans le dos, la qualité est irréprochable, aussi bonne ou quasiment qu’avec mes optiques fixes Nikkor, Zeiss ou Voigtländer. Mais quand les conditions de prises de vues deviennent moins simples, la dynamique du capteur n’est pas tout-à-fait au rendez-vous : on crame plus facilement les hautes lumières de manière irrécupérable, et il est bien malaisé de « récupérer » les basses lumières sans créer un bruit numérique quand même un peu gênant. C’est vrai à la sensibilité de base de 200 ISO (encore un point en retrait par rapport aux 64 ISO du D810), et ça l’est encore plus quand il faut monter dans les tours du fait d’un éclairement plus limité.

Belle lumière de ¾ arrière: résultat impeccable (Fuji X-Pro 2, 23mm f/1.4)

Lumière sur l'avant de l'appareil: c’est encore très bien, mais il ne faut pas se louper sur l'exposition car ce sera plus difficile à récupérer... (Fuji X-Pro 2, 23mm f/1.4)

Plein contrejour, soleil dans le cadre: quasiment aucune marge de manœuvre! (Fuji X-Pro 2, 23mm f/1.4)

Le bokeh reste d’excellente qualité, et le point reste très facile à contrôler en manuel avec le focus peaking (Fuji X-Pro 2, 23mm f/1.4)

Rayon utilisation des objectifs, peu de reproches à faire, les bagues de mise au point des Fujinon sont quasiment parfaites, même si elles ne font, somme toute, que commander un moteur électronique qui fait varier le point. On jurerait presque qu’il s’agit de bagues mécaniques, surtout sur les objectifs dotés de butées, comme le 14mm f/1.4. Toutefois, reproche endémique, la bague des diaphragmes est presque sur toutes les optiques beaucoup trop facile à dérégler, l’encliquetage devrait être nettement plus prononcé.

Au final, aurais-je fait mieux à Amsterdam avec le D810 ? Oui, sans aucun doute, lorsque j’ai dû photographier à contrejour ou dans des situations de dynamique étendue. Les limitations du capteur Fuji (qui, soulignons-le quand même) demeure malgré tout d’(un excellent niveau) doivent-elles nous conduire à limiter nos prises de vues, et à ne pas déclencher lorsque l’éclairement est trop difficile ? Probablement, et même si c’est dans des cas assez rares, il est ennuyeux de ne pas pouvoir se reposer dans quasiment n’importe quelle situation sur les capacités du capteur, lorsqu’on a laissé à la maison un boîtier qui sait le faire.

Et avec les possibilités encore nettement accrues du D850 (que j’achèterai certainement d’ici quelques mois lorsque les éventuels plâtres auront été essuyés…), cet argument prendra encore davantage de poids.